ОТЗЫВЫ И КОММЕНТАРИИ

Спасибо за комментарий.

Уважаемый Соломон! Да, улучшать текст первого сонета можно до бесконечности, если мы считаем, что перед нами просто стихи, пусть даже не очень удачные в оригинале. Но в моём случае, я считаю не только первый сонет, но и все сонеты, стихотворным отражением обстоятельств жизни Шекспира. Так считать меня заставляет, найденное мной на всём поле сонетов соответствие последовательности известных фактов и последовательности намёков, нюансов и, часто, прямых указаний в сонетах на эти факты.
В случае с первым сонетом, действительно, как Вы верно заметили, перед нами стихотворная инструкция, так как была создана для конкретного адресата, а не, вообще, для будущих поколений. Поэтому есть нюансы оригинала, которые нельзя упускать в переводе, иначе соответствие с фактами станет не понятным русскоязычному читателю. Продолжать обыгрывать образ цветка в третьей и четвёртой строке, т.е. заменять «старшего» на «зрелого», «умер», на «увял», «юный наследник» на «молодая роза», «память о нём» на «её прелесть» и т.д. и т.п. – прекрасно, с позиций красоты текста, но делает такой текст бесполезным с позиций его соответствия чему-либо. В данном случае, одним из определяющих фактов, послуживших началу сонетов, стала смерть отца адресата, что видно из оригинала и из перевода, сохраняющего этот нюанс, но, абсолютно потеряно в переводах, не учитывающих этого. Вся череда сонетов 1-17 является не только инструкциями, но и ответами в переписке с адресатом, на что также есть указания в оригиналах, но которые невозможно увидеть, если каждый сонет переводить, как отдельное стихотворение, да ещё считать, что Шекспир его беспричинно нафантазировал.
Поэтому с первым сонетом пока закончим. Вам большое спасибо. Я бы не скоро собрался что-то в нём менять.
Ваши предложения по сонету 130 – находятся в русле той же предпосылки, что Шекспир насмехается над внешностью, а не над самими сравнениями.
Ваш вариант 12 строки не нравится мне «поступью», так как «поступь» не так проста, как хотелось бы. К тому же этот вариант ухода от оригинала «поступь…вполне» уже был у Степанова. Если уж повторять, то модифицируя Маршака, так как в этом месте он близок к оригиналу. Но для меня и это не годится, так нужна точная рифма.
Но тем не менее, это заставило меня по-другому взглянуть на свой текст, который я попытался сделать более понятным, как насмешку над сравнениями.
Хотя новый вариант 12 строки можно поначалу принять за насмешку над возлюбленной, но и она – насмешка над сравнениями, как бы общий итог всех примеров, когда из «земного» делают «божественное», т.е. приписывают объекту то, чего, на самом деле, нет.
Новый текст сонета 130 – на странице сонета. Старый – на странице «Новости».
С наилучшими

Уважаемый Соломон. Всё на 100% верно. Только менять ничего не нужно, кроме, возможно, одного – Вы мне подскажете, в каком месте эта «сборная солянка» сонета не понятна на предмет её сути – издевательства Шекспира над напыщенными сравнениями? Неужели, замка недостаточно?
Конечно, если подходить к тексту, как к издевательству над внешностью возлюбленной, как, например, у Маршака, то согласования смыслов, безусловно, нужны.
Однако, то, что в одном «бульоне» оказываются и «глаза», и «уста», и «грудь на коже», и «розы в щеках», и «шёлк (волокно) в волосах», и «аромат дыхания», и «иные духи», и «речь, и «музыка», и «богиня», и «моя» без уточнения (поэтому, наверняка, попроще) как раз указывает на те сравнения, которые получаются, если согласовать все смыслы, и над чем издевается Шекспир.
Например, наиболее проблемное, как многим поначалу кажется, «не белоснежна грудь на серой коже». Над каким сравнением тут насмешка? Именно над тем, которое отрицается, т.е. в своём исходном виде является утверждением: «белоснежная грудь». Так вот, именно, грудь не может быть «белоснежной», потому что она (как и всё) «на коже», а не наоборот «кожа», потому что «на груди».
То же самое со сравнением «розы в щеках». И впрямь страшно представить, но так и задумано.
Кстати, тут нет однозначного указания на мулатку, так как и «чёрные волосы» не только у мулаток, и прилагательное «dun» означает «бурая» или «мышиная». Для смуглой кожи масса других определений, но Шекспиру нужно было сравнение только со снегом, в котором даже самая светлая кожа и выглядит «серой».
По поводу неточной рифмы можно было бы заменить «земле» на стерне», но возникает смысл не насмешки над «поступью богинь» в сравнении с «простой» походкой, а противопоставление «поступи» и совсем не простого способа хождения «по стерне». Надо ли это? Или уйти от сравнения походок, что – у Шекспира, к сравнению божественности, чего там нет, но рифма будет точной «Моя ведь, просто – без богинь в родне». Как думаете?

P.S. Внёс небольшие правки в сонет 1, теперь надеюсь последние.
С наилучшими